Форум |
|
Список форумов » Свободный форум » Философские беседы
| |
|
На страницу Пред. 1, 2, 3 След. [Сообщений: 56]
| |
|
wing
|
19 авг 2011, 20:16
|
|
Хаттаб, а все-таки кто толстяк ?
|
|
|
| |
| | |
|
_Nuckem_
|
19 авг 2011, 20:37
|
|
Обитель зла, этично? О да!
|
|
|
| |
| | |
|
Dragon
|
19 авг 2011, 20:39
|
|
Хорошо Хаттаб, допустим твое запоздалое пояснение внесло ясность в этот топик, хотя твои мотивы, так же туманны.
Что мне говорит моя этика: 1. было бы этично не решать кого из невиновных нужно обречь на смерть, даже гипотетически, если в этом нет абсолютно никакой необходимости (для всех нас ее нет)
2. провокация этих вопросов в том, что человеку внушают ложную мысль, будто вариантов решения ситуации всего два: малое зло и большее зло, и необходимо решить какое именно зло совершить (смотрим п.1., значит человека подталкивают сделать что-то неэтичное безо всякой на то необходимости)
3. и уже исходя из п.2. Хаттаб поступает неэтично по отношению к пользователям нашего ресурса
ЗЫ. в топку роботизированную этику
|
|
|
| |
| | |
|
TheCart
|
19 авг 2011, 20:53
|
|
и все-таки это бан
(15:29) GeRQoG> слава карту
|
|
|
| |
| | |
|
Dragon
|
19 авг 2011, 21:09
|
|
Истинно нравственное поведение состоит как раз в том, чтобы избегать всякого повода к безнравственному поведению... (К. Маркс)
Карт, тебя это тоже касается. В этом топике два твоих сообщения, оба не по теме, и оба про бан. Призываешь на свою голову?
|
|
|
| |
| | |
|
TheCart
|
19 авг 2011, 21:41
|
|
а ты дважды угрожал баном в этой теме. тема создана без нарушения правил (кроме твоих), так как тема создана в нужном разделе пугало, одним словом
(15:29) GeRQoG> слава карту
|
|
|
| |
| | |
|
Dragon
|
19 авг 2011, 21:49
|
|
я не угрожал, Карт, а предостерегал, сначала гипотетически.. но по всей видимости тебя) потом конкретно тебя дважды. тщетно.. ЗЫ. эта тема была создана в АОК'ерских страстях, я ее перенес в философские беседы.
|
|
|
| |
| | |
|
Ravius
|
19 авг 2011, 21:56
|
|
ПРо ЗЫ. ты поступил верно. Про. Начало. Дракон. Вот если бы ты никого не предостерегал не было бы бана. Потому как слова. Вы тут поаккуратнее не то бан получите сами по себе раздражают очень и очень сильно... Впрочем удали этот пост после прочтения. А то опять офф топ.
У нас не нельзя блинкаться копейщиками и кидать форс филды мангудаями.©VIK_dfs
|
|
|
| |
| | |
|
Johnny
|
19 авг 2011, 22:00
|
|
1. Нет. Тогда те 5 человек умрут 2. Нет, потому что те 5 человек из 1-ой задачи и больны болезнями 3. нет, все те же 5 человек, которые задовил поезд в задачке 2 4.нет, они же полумертвые (потому что больны а не от ужаса )
Ну когда вс Классика на фланге на аре играю, то я делаю др+фк 32+2-7 (с) TK_Fred
|
|
|
| |
| | |
|
Ravius
|
19 авг 2011, 22:03
|
|
У нас не нельзя блинкаться копейщиками и кидать форс филды мангудаями.©VIK_dfs
|
|
|
| |
| | |
|
Ravius
|
20 авг 2011, 10:11
|
|
Хатаб давай сюда ответ чтоли. PS Эта тема создана полностью соответствуя правилам форума.(!) PSPS Просьба не забивать эту тему офтопами. Эта просьба относится ко всем. После сообщения хатаба уже делайте что хотите.
У нас не нельзя блинкаться копейщиками и кидать форс филды мангудаями.©VIK_dfs
|
|
|
| |
| | |
|
Chupacabra
|
20 авг 2011, 15:13
|
|
Ravius писал(а): | | | | Хатаб давай сюда ответ чтоли. PS Эта тема создана полностью соответствуя правилам форума.(!) PSPS Просьба не забивать эту тему офтопами. Эта просьба относится ко всем. После сообщения хатаба уже делайте что хотите. | | | | |
Пишу сообщение исключительно из уважения к равиусу поскольку тема удалена соответственно у меня нет ни перед кем обязательств) и мне даже небыли доведены мотивы такого решения. Думаю некоторые люди могут только просто псевдофилософствовать но не умеют отвечать на конкретно поставленные вопросы. Что ж рав читаем тут что это было http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 0%BA%D0%B8Проблема вагонетки — мысленный эксперимент в этике, впервые сформулированный английским философом Филиппой Фут. Находясь вне рамок стандартных философских вопросов, проблема вагонетки играет большую роль в когнитивистике и нейроэтике. Данные вопросы рав просто позволяют определить какую систему ценностей имеет человек который даёт ответы. Сделал я это после конфликта норда и футболки где по сути на бытовом уровне вскрылись противоречия разных систем моральных ценностей . Итак если ты находишься в системе ценностей и придерживаешься христианской этике Что это такое читаем здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1% ... 0%BA%D0%B0 Человек должен стоять и ничего не делать ответ четыре нет Потому как нет меры зла и деления его на большое зло и малое зло. Есть просто зло и добро. Отсюда выводиться высказывание благими намерениями вымощена дорога в ад http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 0%B0%D0%B4потому как с позиции этики христианства в 2 и 4 случае принимая решение спасти 5 он тем не менее «берёт сметрельный грех» за убийство по 1 человеку в каждом случае. (потому как не ему решать кто должен жить, а кто умереть). Другая концепция условно назовем её доктрина «светского человека» была высказана Савоем потому как ход рассуждений «светского человека» очень прост 1 и 3 случай это чистое убийство которое не может быть оправданно никакими благими целями, а входе рассуждений о 2 и 4 случае это выбор между смертью двух объектов ) Походу здесь показана тонкая грань между пониманием и построением моральных принципов при анализе и восприятии чем убийство отличается от выбора между смертью объектов. На данном простом примере рав тебе показана разница системы ценностей человека придерживающегося христианской этике и так называемой этике «светского человека». Там есть ещё рав некоторое количество доктрин но они не высказывались и поэтому писать о них я не буду). Ихмо: Данное высказывание и этот пост есть сугубо моё личное мнение, оно не может претендовать на истину в последней инстанции. P.S Данный тест взят из статьи журнала Максим №10 2010 года когда в офисе мы решили порезать на нём лимон с колбаской). Там из опроса целевые группы на данный тест дали такой ответ 1-нет 2-да 3 –нет 4 –скорее нет)
Nothing in all the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity. Martin Luther King Jr. , Strength to Love, 1963
Последний раз редактировалось Chupacabra 20 авг 2011, 22:52, всего редактировалось 1 раз.
|
|
|
| |
| | |
|
Ravius
|
20 авг 2011, 15:33
|
|
Ну чтож. Спасибо ) Можно закрывать тему) Если кто хочет это сделать)
У нас не нельзя блинкаться копейщиками и кидать форс филды мангудаями.©VIK_dfs
|
|
|
| |
| | |
|
VIK_dfs
|
20 авг 2011, 16:24
|
Администратор |
Мде... а у дфса как всегда свои тараканы в голове =)
Постановка, предложенная тобой сильно отличается от той, что на "википедии" - там люди связаны, причем судя по всему не по своей воле и сделать с этим ничего не могут.
В задаче 2 я исходил из того, что 5 человек ходят по пути движения поезда, и если их задавит, то по сути - это их вина. А человек, идущий по боковому пути (в моем понимании - путь для экстренных ситуаций, типа столкновение поездов на 1 пути), не должен страдать из-за тех 5ых. Другой случай, если бы действительно была ситуация столкновения двух поездов, то стрелочник обязан перевести поезд на запасной путь, даже, если там находился этот человек.
|
|
|
| |
| | |
|
Dragon
|
20 авг 2011, 20:43
|
|
ОК, поговорим еще об этом.
На первый мой вопрос Хаттаб не ответил. Второй вопрос: По-твоему, в которую из доктрин укладывается мое решение примеров с вагонетками?
|
|
|
| |
| | |
|
Dragon
|
20 авг 2011, 22:07
|
|
Рав, отредактируй свое сообщение, чтобы не нарушать п.4.9.
|
|
|
| |
| | |
|
Chupacabra
|
20 авг 2011, 22:13
|
|
Так как тема была внезапно удалена и так же внезапна появилась, то считаю что у меня нет ни каких обязательств перед участниками данного топика которые давались в ранее возникшем диалоге. P.S Думаю карт был спровоцирован, и ему не хватило выдержки на то что бы не идти на поводу у манипуляторов. P.P.S Считаю я совершил ошибку опубликовав публично пост ответ, а не передав его в личку равиусу.
Nothing in all the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity. Martin Luther King Jr. , Strength to Love, 1963
|
|
|
| |
| | |
|
Dragon
|
20 авг 2011, 22:18
|
|
Оу.. у Хаттаба были обязательства перед публикой, а щас их нет.. интересно. Тема побывала в корзине, ее не удаляли. Сейчас восстановлена, т.к. обсуждение темы все равно продолжалось, в том числе и одним из админов.
Что не так?
|
|
|
| |
| | |
|
Chupacabra
|
20 авг 2011, 22:30
|
|
Люди прочитали опросник, я увидел от заинтересованных в процессе диалога ответы, мной были опубликованы мотивы, и исходники опросника и даны ответы, тема топика для публичного обсуждения на мой взгляд исчерпана.
Nothing in all the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity. Martin Luther King Jr. , Strength to Love, 1963
|
|
|
| |
| | |
|
Dragon
|
20 авг 2011, 22:50
|
|
RFr_Khattab писал(а): | | | | Люди прочитали опросник, я увидел от заинтересованных в процессе диалога ответы, мной были опубликованы ответы, тема топика для публичного обсуждения на мой взгляд исчерпана. | | | | |
Думаю, ты ошибаешься, Хаттаб. Продолжим говорить об этике. Интересно же) Ты не стал мне отвечать на альтернативный вопрос: "Правильно ли будет удалить данную тему, если это предотвратит чей-то бан?" т.е. ты предпочел не делать свой выбор в подобной ситуации, а сам в то же время навязываешь публике свои задачки с более тяжелыми вопросами, где речь идет о жизни и смерти. Это было этично с твоей стороны?
|
|
|
| |
| | |
| | |
|
На страницу Пред. 1, 2, 3 След. [Сообщений: 56]
| |
|