Логин:   Пароль:    
Забыли пароль? | Регистрация временно недоступна

Форум

Задачка для интеллектуалов

На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След. [Сообщений: 85]
Сообщение
18 фев 2015, 19:31
Аватара пользователя
Не в сети
Бедный-пребедный Дракон, живет в мире, где свет - это всего лишь волна.

Физику прогуливал в детстве. '(
У нас не нельзя блинкаться копейщиками и кидать форс филды мангудаями.©VIK_dfs
Сообщение
18 фев 2015, 19:46
Аватар пользователя
Не в сети
не очень понял что нового в экспериментах со стоячими волнами, и что этот эксперимент вообще доказывает?
мы сыграем свою арену с бэк доком и шлюпками
Сообщение
18 фев 2015, 19:52
Аватар пользователя
Не в сети
В моем мире, Равиус, свет не "всего лишь волна", а электромагнитные волны с видимым эффектом "свет". Эти волны распространяются в диапазоне частот свыше 300 ГГц. Более длинные электромагнитные волны нам не видны, вследствие ограниченного устройства наших органов восприятия (глаз, в данном случае). Если бы наши глаза (и мозг, как дешифратор) были способны воспринимать более длинные волны, то мы бы начали видеть исходящий свет от хлопка в ладоши. Так ПРИЧЕМ здесь какие-то фотоны?!
Тебе просто засрали мозги, а я, просто от этой срани избавился.
Сообщение
18 фев 2015, 20:10
Аватара пользователя
Не в сети
Окей, объясни мне фотоэффект. Интересно послушать твою версию этого события.
У нас не нельзя блинкаться копейщиками и кидать форс филды мангудаями.©VIK_dfs
Сообщение
18 фев 2015, 22:37
Аватар пользователя
Не в сети
фотоэффект еще ничего...

дракон....

1. Эти волны распространяются в диапазоне частот свыше 300 ГГц. Более длинные электромагнитные волны нам не видны.

Да видимый свет это ток небольшая часть спектра электромагнитных излучений, но это не значит что весь свет свыше 300 ГГц. Далее, частота видимого спектра куда выше чем 300ГГц, да и вообще что это за цифра ни с того ни с сего... чтото среднее между микроволновкой и инфракрасным излучением... короче ты бы сам разобрался с азами для начала, чем рассказывать сам не понимая что.

2. как ты собираешься видеть хлопок в ладоши меняя ширину видимого спектра, если хлопок это не электромагнитное колебание, а колебание воздуха?... опять же какое то непонимание того о чем ты говоришь...

3. есть достаточно много ситуаций и опытов и доказательств двойственной природы света (карпускулярно-волновая теория типа) так вот например есть опыт Боте, в котором свет ведет себя не как волна а как поток частиц. Да тот же фотоэффект о котором равиус спрашивает, или эффект Комптона... Возможно безмерно усложнив свои формулы можнои туда волну притулить, ну так и точно так же возможно притулить частицам света с помощью сложных формул объяснения почему частица себя ведет так, что кажется что это волны. Самое прикольное в этом все то, что хоть твоя ритмодинамика хоть классическая физика, это лишь способы описания действительности, и как ты не старайся, а главное чтобы твоими формулами и выводами в конце концов можно было пользоваться. Но от того что ты будешь описывать верблюда другими словами и называть его козлом, он все равно останется все тем же существом, и суть его останется та же самая. Это я к тому что с помощью теоретических выкладок ритмодинамики, даже если предположить что это не ересь, ты максимум сможешь описать все уже открытое но другими формулами, но это никаким образом не опровергнет существующих в природе и уже описанных человечеством закономерностей. Вечный двигатель на уже открытом невозможен, тут ничего не поделаешь как не называй свет волной, или фотонами.
мы сыграем свою арену с бэк доком и шлюпками
Сообщение
18 фев 2015, 22:40
Аватар пользователя
Не в сети
Ravius писал(а):
Окей, объясни мне фотоэффект. Интересно послушать твою версию этого события.
Формулировка 1-го закона фотоэффекта: Сила фототока прямо пропорциональна плотности светового потока.
(читай: сила фототока прямо пропорциональна частоте электромагнитной волны)

Согласно 2-му закону фотоэффекта, максимальная кинетическая энергия вырываемых светом электронов линейно возрастает с частотой света и не зависит от его интенсивности.
(все указывает на прямую зависимость ядерных процесов вещества и температуры вещества, под влиянием электромагнитной волны, в зависимости от ее частоты)

3-й закон фотоэффекта: для каждого вещества существует красная граница фотоэффекта, то есть минимальная частота света \nu_0 (или максимальная длина волны λ0), при которой ещё возможен фотоэффект, и если \nu < \nu_0, то фотоэффект уже не происходит.
(суть этого закона читай в пояснении 2-го закона - зависимость от частоты)

В сухом остатке получаем строгую зависимость от частоты электромагнитной волны. И ничего больше.

Цитата:
Исследования фотоэффекта показали, что, вопреки классической электродинамике, энергия вылетающего электрона всегда строго связана с частотой падающего излучения и практически не зависит от интенсивности облучения.
Сообщение
18 фев 2015, 22:50
Аватар пользователя
Не в сети
дракон, успокойся, ученые не говорят что свет это поток частиц и не говорят что свет это волны, они говорят что свет это нечто, что в ряде случаев удобнее описать как волну, а в ряде случаев как поток частиц, не больше не меньше.

-- 18 фев 2015, 21:54 --

и еще кстати, то ли ты не понял в чем суть фотоэффекта, то ли я не знаю) прочитай вопрос равиуса как "откуда берется вещество на электроны, которые все летят и летят из облучаемой пластинки, а она при этом не испаряется. Типа откуда им браться нежели как из вещества, получаемого из световых частиц, которые в свою очередь в отличие от волн являются веществом.
мы сыграем свою арену с бэк доком и шлюпками
Сообщение
18 фев 2015, 23:09
Аватар пользователя
Не в сети
Грей...
ну как ты не понимаешь, смотри глубже.
Изображение
Не важно с помощью каких терминов ты опишешь событие или вообще все вокруг. Важно насколько ты близок к истине и пониманию сути происходящего. Так вот, ритмодинамика наиболее близка к сути происходящего, чем все остальное. Ну и конечно же важна суть восприятия человека + его влияние (и других разумных существ), как отправная точка, в которой мир ВООБЩЕ не нуждается для своего описания - он просто есть, как есть.

Цитата:
дракон, успокойся, ученые не говорят что свет это поток частиц и не говорят что свет это волны, они говорят что свет это нечто, что в ряде случаев удобнее описать как волну, а в ряде случаев как поток частиц, не больше не меньше.
Это потому что у них хрень в голове.

Цитата:
и еще кстати, то ли ты не понял в чем суть фотоэффекта, то ли я не знаю) прочитай вопрос равиуса как "откуда берется вещество на электроны, которые все летят и летят из облучаемой пластинки, а она при этом не испаряется. Типа откуда им браться нежели как из вещества, получаемого из световых частиц, которые в свою очередь в отличие от волн являются веществом.
Выше я говорил, что определенные частоты ЭМ волн могут генерировать ядерные реакции и образование нового вещества. Просто из воздуха, ага, а точнее из вещества окружающей среды) Не веришь? Загугли, как в вакууме постоянно образуются и исчезают какие-то частицы. Что уж говорить про более материальные объекты и окружающую среду - это еще больше резонирует.
Сообщение
19 фев 2015, 00:23
Аватара пользователя
Не в сети
Dragon писал(а):
Формулировка 1-го закона фотоэффекта: Сила фототока прямо пропорциональна [b]плотности светового потока.[/b]
(читай: сила фототока прямо пропорциональна частоте электромагнитной волны)

Согласно 2-му закону фотоэффекта, максимальная кинетическая энергия вырываемых светом электронов линейно возрастает с [b]частотой света и не зависит от его интенсивности.[/b]
(все указывает на прямую зависимость ядерных процесов вещества и температуры вещества, под влиянием электромагнитной волны, в зависимости от ее частоты)

(интенсивность и плотность одно и тоже)


Попробую пояснить: почему интенсивность !=(не равна) частоте.
теперь я понял зачем мне нужна физика была в универе :D

Для определенности рассмотрим самый популярный ультрафиолетовый свет.

У ультрафиолетового света одна частота(ну сложно с этим спорить).

Возьмем 1 лампу, очевидно, что будет интенсивность №1
Увеличим количество ламп до 10-ти, очевидно, что интенсивность возросла.

Ну, можешь проверить фонариками (главное, чтобы лампочки были одинаковые.)

Итог: интенсивность возросла, а частота осталась прежней.

Под катом рассуждения на тему о втором твоем обосновании закона фотоэффекта.


PS
Под катом пару замечаний о твоем представлении информации.


В общем, ни одна задачка в физике не решается в нормальных числах.

Ну и линк:
http://mathus.ru/phys/photoeffect.pdf

PS и да, Грей прав. Я ждал описания и объяснения опыта, а не формулировок.( и ждал на пальцах, как для дитя:) )
У нас не нельзя блинкаться копейщиками и кидать форс филды мангудаями.©VIK_dfs
Сообщение
19 фев 2015, 00:56
Аватар пользователя
Не в сети
Зря радуешься, Рав)
Ты забыл про интерференцию волн(она вполне может быть суммарной плотностью потока) При нескольких лампах интенсивность возрастет в следствие интерференции, хотя частота у каждой свето-лампы будет одинаковая.

-- 19 фев 2015, 04:03 --

Прошу заметить, насколько легко я объясняю физические опыты/явления с помощью пары-тройки терминов, не заглядывая в учебники/википедию. Это верный признак того, что истина очень рядом. Просто избавьтесь от шелухи и посмотрите на мир свежим взглядом, все станет куда проще и понятнее.
Сообщение
19 фев 2015, 01:56
Аватар пользователя
Не в сети
твоя ритмодинамика косячит на первых же страницах, когда автор блуждает в законях ньютона пытаясь применить то, что применяют для инерциальных систем отсчета, в не инерциальных. это настолько далеко от истины, что дальше читать у меня желание просто отпадает. чушь в как обычно, как в 99% случаев снова оказалась в твоей голове в общем, под видом истины разумеется. и как обычно доказать тебе этого никак не получится, ты путаешь физические понятия, разделы физики при этом просто не понимая простейших вещей каких то. Зато как обычно звучит твоя теория красиво ново и не так как у всех глупых людишек.

Я вот до сих пор не понял к чему был опыт со стоячими волнами, который существовал задолго до появления такого понятия как ритмодинамика, и описывается вполне себе классическими формулами? Пока я понял что ты один из тех многих кто перестал понимать физику как только дело двинулось дальше термодинамики, но любопытство в тебе не задушили, и ты решил найти чтото попонятнее и попроще. М-теория говорит примерно то же, что и ты пытаешься тут изложить, но косяков в ней не видно. В ней говорится что все что существует, это и есть колебания, те самые волны если угодно, и в какой то момент эти колебания становятся тем, что человек считает веществом. На самом деле никакого вещества нет, есть только колебания. Назови это хоть эфиром хоть вакуумом, хоть первичным веществом, а все равно суть не меняется, все колеблется и колеблется, а свет это нечто такое, что находится по своей сути где то рядом с границей того, что человек считает волной и того что человек считает веществом.

"Прошу заметить, насколько легко я объясняю физические опыты/явления с помощью пары-тройки терминов, не заглядывая в учебники/википедию. Это верный признак того, что истина очень рядом. Просто избавьтесь от шелухи и посмотрите на мир свежим взглядом, все станет куда проще и понятнее."

обычно это присуще шарлатанам. В твоем свежем взгляде слишком много неграмотности. Красиво не значит истинно.

Вот еще один вопрос у меня к тебе родился. Вот ты вроде бы сказал

НЕТ никаких фотонов. И потому нет никакой скорости света.

но ведь у света есть частота и у света есть длина волны, ну вроде ты оперировал обоими этими понятиями. на сколько мне известно, хотя может я и ошибаюсь, зная частоту можно легко определить длину волны света, и наоборот. не мог бы ты показать формулу, по которой ты это делаешь, используя для этого свою ритмодинамику?
мы сыграем свою арену с бэк доком и шлюпками
Сообщение
19 фев 2015, 11:15
Аватар пользователя
Не в сети
у учёных хрень в голове, а у Дракона - истина...))
02:23:13 TK_Truenerevar: БГ НУБЫ РАКИ ПАВЕЗЛО Изображение
Сообщение
19 фев 2015, 12:10
Аватар пользователя
Не в сети
Грей, да не косячит она.
И если я, как корявый ретранслятор, не могу тебе объяснить теорию грамотно, если даже сам автор этого пока не может и даже путается, то это вовсе не значит, что она не верна в своем посыле. Ты можешь ее игнорировать, говорить, что это бред и т.п. - дело твое. Я же останусь при своем)
Но если ты и сам понимаешь, что все процессы вселенной и их эффекты завязаны на волны, то тебе следовало бы уделить ей больше внимания, хотя бы только для того, чтобы твое восприятие мира стало более ясным. Т.ск. добавь еще пару-тройку пазлов в общую картину.
Чтобы увидеть истину, нужно на нее смотреть под разными углами)
Сообщение
19 фев 2015, 12:50
Аватар пользователя
Не в сети
Это я и попытался сделать прочитав то что ты скинул) так что насчет моего последнего вопроса?

Цитата:
Вот еще один вопрос у меня к тебе родился. Вот ты вроде бы сказал

НЕТ никаких фотонов. И потому нет никакой скорости света.

но ведь у света есть частота и у света есть длина волны, ну вроде ты оперировал обоими этими понятиями. на сколько мне известно, хотя может я и ошибаюсь, зная частоту можно легко определить длину волны света, и наоборот. не мог бы ты показать формулу, по которой ты это делаешь, используя для этого свою ритмодинамику?
мы сыграем свою арену с бэк доком и шлюпками
Сообщение
19 фев 2015, 12:54
Аватара пользователя
Не в сети
Как насчет того, чтобы почитать классическую физику?

Ты же её не читал, значит угол у тебя один(картинка выше)

Шах и мат.
У нас не нельзя блинкаться копейщиками и кидать форс филды мангудаями.©VIK_dfs
Сообщение
19 фев 2015, 14:56
Аватар пользователя
Не в сети
Грей, говоря что нет никакой скорости света, я подразумевал это лишь в отношении скорости фотона, который больше не существует для описания мира в моем понимании)
Ну а скорость распространения волны из-за этого не изменилась, частота та же, длины волн те же, единицы измерения те же, материальные среды те же, поэтому и формулы те же. Почему должно быть иначе в ритмодинамике?
Но я еще подумаю об этом)
Сообщение
19 фев 2015, 16:57
Аватар пользователя
Не в сети
не, как бы современные ученые тоже считают что фотона не существует, а ты на них тут бочку гонишь, точно так же как не существует никакого электрона в понятии вещество, как и вообще вещества не существует. в чем собственно отличие то? и кто тебя все это время по твоему обманывал?
мы сыграем свою арену с бэк доком и шлюпками
Сообщение
19 фев 2015, 18:27
Аватар пользователя
Не в сети
Вот он как раз отвечает на твой вопрос)
Сообщение
19 фев 2015, 19:03
Аватар пользователя
Не в сети
чет мужик это херню порит
1. в ТО не утверждается что у времени есть геометрическая мерность, как говорит автор, вернее сказать, в ТО ни в коем случае не говорится что прямая времени точно такая же как прямая одной из осей пространства, просто приводится некая аналогия, для более простого изложения сути, и говорится лишь о некоторых свойствах времени, похожих на свойства пространственных измерений.
2. автор утверждает что нет устройств которые юзают ТО, но как минимум GPS корректирует время по ТО.
3. автор говорит что ТО и квантовая физика это чтото современное, но на самом деле все это давным давно уже является чем то очень старым, потому как давным давно известны конфликты между ТО и квантовой физикой, и именно поэтому была создана более новая теория струнная, а сейчас еще более новая М-теория, которую пока еще вроде как получается юзать. Но это не означает что все предыдущие теории не работают. Просто классическая ньютоновская механика это частный случай ТО, а ТО частный случай теории струн, которая в свою очередь частный случай М-Теории.

Короче понять даже теорию относительности дано не многим, не говоря уже о современных теориях. Это видео показывает что автор не понимает ТО, так как указывает на то, чего в ней нет и никогда не было и пытается с этим спорить.

Ну и самое главное... Чернышевский... он ведь никогда не был физиком, к чему автору упоминать писателя, когда дело идет о ТО, я даже не представляю...
мы сыграем свою арену с бэк доком и шлюпками
Сообщение
19 фев 2015, 20:29
Аватар пользователя
Не в сети
Цитата:
В основе струнной теории и М-теории лежит идея о том, что разнообразие субатомных частиц, составляющих Вселенную, подобно нотам, по которым можно сыграть мелодию на скрипичной струне, или на мембране, натянутой, как кожа барабана. Это не совсем обычные струны и мембраны, они существуют в десяти- и одиннадцатимерном гиперпространстве. Если бы был супермикроскоп, который позволял бы заглянуть вглубь электрона, мы бы увидели, что это никакая не точечная частица, а крошечная вибрирующая струна. Эта струна вибрирует с различной частотой и различным резонансом.


Цитата:
Как пишет Мичио Каку («Параллельные миры»): «Только в десяти- и одиннадцатимерном гиперпространстве у нас «достаточно места», чтобы объединить все природные взаимодействия в единую изящную теорию.

Угу. Но я ни разу не сомневаюсь, что через несколько лет им одинадцати измерений станет мало, равно как и выдуманных терминов, означающих хрен пойми что.
В общем, это очень похоже на истину, если истину четвертовать, изнасиловать, полить сиропом и посыпать перьями. Вот пишу я это тебе вежливо, но в голове у меня такой трехэтажный мат звучит.. ох)

Грей, мир не может быть таким дебильным, он проще и понятнее в разы на самом деле.
Эти придурки вообще заметили, что все тела, начиная с электрона и заканчивая звездами - имеют форму шара? Что позволяет логично предположить: вселенная так же наверняка имеет свои границы и имеет форму шара и да, наверняка есть и другие вселенные. Только вот подмечая насколько далеко атомы оказываются друг от друга в материи, равно как и звезды, то и вселенные скорее всего разнесены во внешнем пространстве ахринеть как. И место того, что бы заставлять внутри электрона вибрировать какую-то одномерную струну... не логичнее ли было бы вспомнить про старый добрый эфир, в виде мааааленькой частички - кирпичика материального мироздания.
Вот сделали ученые снимок атома водорода, почти что в разрезе:
Изображение
Я не знаю что они видят и как понимают устройство данного атома... лично я вижу некий осциллятор, который генерирует сферические волны, возбуждающие частицы пространства, которые вполне возможно и есть частицы эфира. Так же я вижу градиент мощности волны. Очевидно (ну очень похоже), что присутствует вращение атома в целом, т.е. пульсирующего ядра и облака захваченных частиц в свою систему.
За счет частоты волны и скорости вращения вполне можно было бы объяснить валентность элементов, их предрасположенность создавать структуры вещества и их свойства.. Только не проси меня это сделать, я не ученый, не химик и не физик-ядерщик)
Причем тут какие-то 11-мерности пространства и одномерные струны/браны?

Еще они что-то там задвигают про время (или как они любят говорить пространство-время). Причем тут время вообще? Вот причем тут время?? С чего ученые взяли, что оно есть? Разве время не просто относительная зависимость одних процессов от других? Причем не в материальном смысле, а лишь в смысле меры движения в пространстве. Эта величина относительна и субъективна для каждого человека. Она может замедляться, ускоряться индивидуально, но она не может идти вспять! Нельзя физически вернуться в прошлое никому и никогда, т.к. уже случилось охрененное количество процессов в действительной вселенной! А не в чьих-то там фантазиях.

Короче.. чет я устаю уже говорить о всякой бредятине.
Сабж был о другом и мне бы хотелось говорить о чем-то ближе к моему вопросу или проблеме ВД в целом)
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След. [Сообщений: 85]

Перейти:  

Сейчас посетителей на форуме: 9, из них зарегистрированных: 0, 0 скрытых и гостей: 9 | Больше всего посетителей (885) на форуме было 19 янв 2020, 10:18
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9
cron
Яндекс.Метрика