Логин:   Пароль:    

Форум

Ребят, давайте обсудим, очень надо!)

На страницу Пред.  1 ... 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44  След. [Сообщений: 870]
Сообщение
02 мар 2015, 13:50
Аватар пользователя
Не в сети
Недавно придумал и опробовал.
Внимательно смотрим на схему:

VD1.png



И назовите хоть одну причину, почему он не будет работать.
Сообщение
12 янв 2017, 18:27
Аватара пользователя
Не в сети
животное красивое, ничего не скажешь. только тут оно в 2d формате. предоставь 3d

-- 12 янв 2017, 16:28 --

Я о том и говорю что для тебя доказательств не будет никаких, потому что ты не готов к ним.
другого ответа можно было и не ждать

-- 12 янв 2017, 16:29 --

какие стратегии изобрел? а то может я таких с десяток слеплю

-- 12 янв 2017, 16:32 --

а что с системой рейта? трудно среднее арифметиское раскидать?
Сообщение
12 янв 2017, 18:32
Аватара пользователя
Не в сети
TK_GREY, ты сделал все что мог! Зачем тебе это?)
P.S "Осел только тогда узнает, что он осел, когда у него отрежут и покажут ему ухо" старая восточная поговорка
Сообщение
12 янв 2017, 18:34
Аватара пользователя
Не в сети
оп ля, знатоки старых восточных поговорок подтянулись?

-- 12 янв 2017, 16:40 --

Если бы так было, я бы не распинался бы тут с тоннами текста в которых доказывал тебе все практически без формул.
хочешь прикольчик из м-теории?) твоя декартовая голова такое не перенесет похоже, но 1+2+3+.... до бесконечности = -1/12.
это откуда можешь сказать?

-- 12 янв 2017, 16:57 --

ты сам то видео смотрел? 7 минута 10 секунда. ряд не работает даже дойдя на самого гугол плекса. только если ряд бесконечен. где могут проводиться вычисления? что же ты мне втираешь ?

-- 12 янв 2017, 16:59 --

и как можно строить доказательсва сложения ряда натуральных чисел основываясь на сложении других рядов совершенно не натуральных?

-- 12 янв 2017, 17:02 --

даже трудно представить, что будет если это реально используют в вычислениях на колайдере.
Сообщение
12 янв 2017, 19:17
Аватар пользователя
Не в сети
в 3д могу файл скинуть в формате .obj например, ток я хз сможешь ли ты его чем нибудь открыть без установки спец программ.

На счет теорий типа теории струн ) никто не запрещает пока что тебе самому делать свои теории. я же говорю теория на данный момент сильно опережает технологии. поэтому доказательства пока вполне себе скудные, а теория струн это на самом деле набор теорий, которые описывают то же самое, но по разному, и все дают примерно одинаковые результаты в расчетах, а определить прямо сейчас на данном этапе какая из них самая верная не представляется возможным в силу недостаточности технологий. Коллайдер это по сути все что есть сейчас, и с ним далеко не все возможно сделать что хотелось бы, но то что удается сделать опровергает часть разрозненных теорий и подтверждает другую часть. Как то так обстоят дела.

Самая моя гордость это японский шторм. Страта на аре за японцев, которой кстати и винч в итоге стал играть и использовать ее играя с высокими рейтингами. Лично мне удалоть убить ей волхва когда мы играли с ним бо 21. Он играет сильнее меня и бо 21 я ему конечно проиграл, но смог затащить у него аравию своей стратой за 12 минут игры. Эта партия даже на ютубе есть) 2.36.10

Система рейтинга и среднее арифметическое это на столько разные вещи что ты даже не представляешь) Есть система ЭЛО, рассказывать лень, времени много потрачу. можешь сам почитать, но она адекватна только в 1в1. Задача была в том чтобы сделать адекватную систему для 4в4 чтобы удобно делить на команды.

-1/12 я уже сказал это результат из дзета функции Римана. Загугли, лень писать уже и так очень много времени потратил) Реально лень уже.

Видео на 7.10 говорят что не ряд не работает, а то же что и я тебе говорил. что представление человека о бесконечности не правильное. У тебя оно именно таке не правильно. Он спрашивает про большое число, а бесконечность в бесконечно раз больше самого большого числа, поэтому результат будет другой. Досчитать до этого числа у тебя не получится, потому что ты человек. Но это не значит что это невозможно в принципе.

Ряды не бывают натуральными или нет. Это числа бывают натуральными. И Если не нравится слово натуральное. назови его цело положительное, и тогда остальные ряды будут тоже просто целыми положительными и отрицательными. Ты вообще такую вещь спросил что аж блин хочется ответить "раком". Что мешает использовать другие ряды для поиска суммы этого ряда?)) такое сплошь и рядом используется в обычной математике, почему нельзя использовать тут?

Что значит трудно представить что будет?) Мы уже живем во времени где все именно так, хочешь ты того или нет. понимаешь ты это или нет, интуитивно представляешь или нет. Все расчеты стыкуются с испытаниями и доказываются теоретически. От того что лично ты не понимаешь что теория+эксперимент=достаточно для того чтобы использовать знание на практике, никто не станет под тебя чтото переделывать пока ты не приведешь опровержение. Наука стоит на опровержениях. Никто не может сказать как есть на самом деле, причем даже в казалось бы известных отраслях типа термодинамики или электроники. Можно лишь знать как точно не бывает. Таков уж удел человека, что он не бог.
мы сыграем свою арену с бэк доком и шлюпками
Сообщение
12 янв 2017, 19:22
Аватара пользователя
Не в сети
На счет теорий типа теории струн ) никто не запрещает пока что тебе самому делать свои теории
не теории, а гипотезы

-- 12 янв 2017, 17:23 --

на счет видео посмотри еще разок 7 минута 20 секунда

-- 12 янв 2017, 17:24 --

ну а так то я тоже устал. завтра можем продолжить. есть вопросы)) ну если будет у тебя желание

-- 12 янв 2017, 17:25 --

фига себе видео кинул на три часа. трудно название страт сказать)

-- 12 янв 2017, 17:26 --

тю ты

-- 12 янв 2017, 17:26 --

сорян, не внимательно читал

-- 12 янв 2017, 17:29 --

я перепутал систему рейта, с автодележкой. устал. давай до завтра. коллега))

-- 12 янв 2017, 17:31 --

Таков уж удел человека, что он не бог.
в библии написано, что человек часть бога. а значит))
ну и мы тоже создаем себе подобных)

-- 12 янв 2017, 17:32 --

по образу и подобию)
Сообщение
12 янв 2017, 20:13
Аватар пользователя
Не в сети
бб такое ощущение будто у тебя пробки в ушах и пробелы в сетчатке глаза, ты не видишь часть слов которые тебе пишут.

Ты извинился бы хотя бы перед Греем. Он творческий человек с глубоким пониманием сути протекающих во вселенной процессов, даже по формулам может раскидать те или иные явления. А ты даже не можешь понять, почему шест в 501см, летящий сквозь сарай 500см со скоростью света, выбьет стенки сарая, хотя в полёте шесту будет казаться что он укоротился, а всё вокруг вытянулось.
Пора бы уже всем хорошим людям собраться и убить всех плохих!
Сообщение
12 янв 2017, 20:39
Аватара пользователя
Не в сети
да ты даже не знаешь, что эта за формула u=ir, ну тебя то куда понесло))

-- 12 янв 2017, 18:45 --

убежден, что ты ни фига не понимаешь о чем тут базар. и если бы грею было не интересно он бы тут два дня не распинался. ему со мной интересно потому, что то я имею свою точку зрения. и пытаюсь ее доказать даже если все меня называют тупицой( что я и не отрицаю)
а большинство, как ты, могут только жопу лизать "начальничку"

-- 12 янв 2017, 18:47 --

ну скажи мне как ты посчитаешь если я буду лететь 1 000 000 км, что будет на часах твоих, и моих. ну ка. умничек. подсказка для таких как ты. в теме все формуле грей выложил. просто подставь, как обезьянка. умник

-- 12 янв 2017, 18:48 --

моя скорость скорость света

-- 12 янв 2017, 18:49 --

еще раз тебе скажу, найди бабу.

-- 12 янв 2017, 18:51 --

если не хер сказать, лучше молчите. грей же сам определит(если умный) базарить со мной или нет.

-- 12 янв 2017, 18:53 --

тут не общий чат. название темы соответсвует базару. какие вопросы?
Сообщение
13 янв 2017, 03:05
Редактор новостей
Аватар пользователя
В сети
Я внимательно просмотрел видео, которое скинул Грей про сумму бесконечного ряда натуральных чисел. Я конечно ничего не понимаю, но обратил внимание на 2 вещи, которые мне показались странными (сначала чисто интуитивно):

1) При расчёте ряда S1 он говорит, что если мы "остановимся на нечётном члене", то ответ будет 1, если на чётном, то 0. И берёт среднее арифметическое. Почему именно среднее арифметическое, а не среднее геометрическое? Тогда было бы sqrt(1*0) = 0. Но хорошо. Допустим так.

2)Это просто меня возмутило! Когда он использует при расчёте 2*S2 смещение таким образом. Я не уверен можно ли вообще таким образом складывать 2 бесконечных ряда, но если бы я это и делал, то сделал бы это с как бы одинаковым кол-ом членов в этих рядах. А именно так:

(не знаю почему, но тут нельзя нормально картинку расширить, поэтому копируйте адрес картинки и вставляйте в новую вкладку - там всё видно будет)
Изображение

Пояснения к картинке:
Я использовал его же метод остановки на чётном или нечётном члене и учитывал, что в обоих строках должно быть одинаковое кол-во членов. Если ты прибавил 0 в нижней строке, то и в верхней его нужно прибавить. Тогда мы будем учитывать дополнительное число в нижней строчке (+999 и -1000), которые и будут влиять на конечный результат.
Параллелограммами я отмечал все ненулевые члены рядов, а облачками - нулевые (хз зачем это).

Таким образом, при моём расчёте мы будем получать, что 2*S2 = 1/2 + n или 2*S2 = 1/2 - n. В зависимости от выбора текущего n.

При расчёте S1 он как бы использовал метод среднего арифметического всех возможных решений. Если я последую тому же методу при расчёте 2*S2, то получу (..... + 999,5 - 999,5 + 1001,5 - 1001,5 + 1003,5 - 1003,5 + .....)/n = 0.

Всё зависит от метода расчётов, которые далеко не универсальны.

Но более того, перейдя по ссылке этого видео на ютуб, и прочитав комментарии к нему, я обнаружил интересный способ, где та же самая сумма бесконечного ряда натуральных чисел равна уже -1/8!!!

Вот:
1+2+3+...=N
1+2+(3+4+5+6+7)+(8+9+10+11+12)+(13+...=N
1+2+25+50+75+...=N
3+25(1+2+3+4+...)=N
3+25N=N
3= -24N
N= -3/24= -1/8

Как Вам такой поворот? Кто-то сказал там, что нельзя просто так складывать расходящиеся ряды типа 1+2+3+...=N. Однако в самом видео мы видим вот это: S - 1/4 = 4*S. Где S = 1 + 2 + 3 + ... И потом он это так же преобразовывает.

Значит, если мы получаем разные ответы с помощью разных методов, стоит задуматься о применимости этих методов. Ведь действительно, как сумма натуральных (целых) чисел может быть дробной? Да никак.

Пожалуйста, помогите разобраться, где я накосячил и где накосячил тот пацан в комментариях со своим методом. Ведь мы же не как тот парень в видео, к которому приписали, что он работает в Ноттингемском университете, а всего лишь диванные эксперты, которые ничего не добились в жизни... '(
Garklav: "Винч занырнул, смог вынырнуть, но не до конца".
Сообщение
13 янв 2017, 10:22
Аватар пользователя
Не в сети
OLADUSHEK писал(а):
1) Почему именно среднее арифметическое, а не среднее геометрическое?

Про среднее арифметическое не сказано что это доказательство. Он говорит что интуитивно можно понять что получается 1/2 как среднее арифметическое. Про этот ряд там дают отдельную ссылку на видео где показывают почему там получается 1/2. Для интуитивного представления просто пойми что у тебя нет никакого морального права останавливаться на четном или нечетном члене. Если членов бесконечное количество, то в конце нет никакого четного или нечетного члена, а есть только лишь бесконечность.

По поводу картинки все то же самое. Ты берешь и считаешь сумму конечного участка, но в действительности ряд бесконечен.

Цитата:
Таким образом, при моём расчёте мы будем получать, что 2*S2 = 1/2 + n или 2*S2 = 1/2 - n. В зависимости от выбора текущего n.

для конечного участка (причем сколь угодно большого) ты прав, но не для бесконечного.

Цитата:
Всё зависит от метода расчётов, которые далеко не универсальны.

нет)

Цитата:
-1/8!!!

А вот тут как раз таки есть ошибочка, группировать числа в бесконечных расходящихся рядах нельзя, хотя интуитивно кажется что все нормально, но по факту таким образом ты ограничиваешь ряд заставляя количество его членов быть кратным и частные суммы берешь не в любом месте ряда, а в удобном для своих вычислений. Поясню

Цитата:
1+2+(3+4+5+6+7)+(8+9+10+11+12)+(13+...=N

а что будет если я остановлюсь на цифре 11 или 10 скажем? все? сумма уже не сработает? В доказательстве про -1/12 такого не происходит.
вот ссылка на вики Где есть несколько доказательств что сумма ряда равна именно -1/12, а так же там есть раздел "Несостоятельность устойчивых линейных методов суммирования" В котором объяснены по сути те же ошибки что делает автор видео про -1/8.

Цитата:
как сумма натуральных (целых) чисел может быть дробной? Да никак.

Да, действительно, никак, если членов конечное количество)

п.с. ROAD TO 2k )))
мы сыграем свою арену с бэк доком и шлюпками
Сообщение
13 янв 2017, 10:31
Аватара пользователя
Не в сети
натуральный ряд - это арифметическая прогрессия. есть формула суммы арифметической прогресси Sn=n(A1+A2)/2 либо Sn=n((2A1+d(n-1))/2
это математика 9 класса.

-- 13 янв 2017, 08:34 --

при любом большом конечном ряде не получается отрицательная дробь -1/12
и мне не понятно, как в колайдере это используют для расчетов
Сообщение
13 янв 2017, 11:04
Аватар пользователя
Не в сети
Формула которую ты привел, из математики (возможно даже раньше 9 класса) подходит только для конечных рядов, либо сходящихся рядов, но никак не для расходящихся. Грубо для бесконечного ряда у тебя получилось бы что в формуле идет умножение на бесконечность. А это равносильно делению на 0. И я сейчас не к тому что делить на ноль и умножать на бесконечность это какое то табу) А к тому что ответы этих действий интуитивно могут казаться понятными, но по факту в таких случаях мы всегда получаем вполне конкретные значения, просто для подобных расчетов нужно отбрасывать антропоцентризм и включать сухую логику. И по сухой логике бесконечности бывают разными.
мы сыграем свою арену с бэк доком и шлюпками
Сообщение
13 янв 2017, 11:08
Аватара пользователя
Не в сети
отбрасывать антропоцентризм и включать сухую логику.
я этих слов пока не знаю. говорю же изучаю математику 8 класс(конкретно квадратные уравнения)
я про то, что ты говорил, якобы это используют в расчетах(в колайдере), но ведь в расчетах не используют "отбрасывать антропоцентризм и включать сухую логику."

-- 13 янв 2017, 09:14 --

если я правильно понимаю там разгоняют частицы, соударяют их, смотрят на осколки. но там же конечные ряды.

-- 13 янв 2017, 09:39 --

и совсем не хочу тебя на чем то подловить, пойми меня правильно. мне реально интересно.
иначе бы я не разводил тут базар вокзал.

-- 13 янв 2017, 09:42 --

я только сейчас понял, как наука может быть интересна, головоломка для взрослых)
все эти кроссворды,карты, шахматы, го просто детский сад. жалко, что очень много еще надо подтянуть.

-- 13 янв 2017, 09:43 --

не могу еще беседовать на равных.
Сообщение
13 янв 2017, 12:13
Аватар пользователя
Не в сети
Используют не в рассчетах в коллайдере, а в рассчетах, которые подтверждаются экспериментами в коллайдере.
Цитата:
но там же конечные ряды

конечные ряды чего там?)
Не буду врать это слишком узкая тема, и в ней я шарю очень поверхностно. Я знаю только то, что проблем с дзета функцией Римана (частным случаем которой как раз и является подобная сумма ряда натуральных чисел) достаточно много, потому что с точки зрения человека там все очень и очень непонятно. Во первых она для комплексных переменных, а во вторых там сплошь и рядом расходящиеся ряды, которые чудесным образом суммируются без каких бы то ни было противоречий с реальностью. Все это применимо в квантовой механике. Опять же боюсь соврать, но в теории струн сама многомерная струна непрерывна, но в нашем видении она видна как частица, то есть прерывна (дискретна). Вот тебе как бы и конечность бесконечности как пример.
мы сыграем свою арену с бэк доком и шлюпками
Сообщение
13 янв 2017, 12:34
Аватара пользователя
Не в сети
Во первых она для комплексных переменных, а во вторых там сплошь и рядом расходящиеся ряды,
ну просто задача была конкретная. найти сумму натурального ряда. вот я и призадумался.
комплексные числа еще не рассматривал, сходящиеся и расходящиеся ряды тоже понятия не имею.

-- 13 янв 2017, 10:35 --

Опять же боюсь соврать, но в теории струн сама многомерная струна непрерывна
ну круг тоже тогда бесконечность или шар, ну то такое, бестолковые мысли вслух

-- 13 янв 2017, 10:38 --

Бесконечность — категория человеческого мышления, используемая для характеристики безграничных, беспредельных, неисчерпаемых предметов и явлений, для которых невозможно указание границ или количественной меры
невозможно указание границ или количественной меры-это в определении. а вы указываете границы и количество. мне кажется это не корректно.

-- 13 янв 2017, 10:40 --

вернее не границы указываете, а кол-во меры.

-- 13 янв 2017, 11:21 --

последнюю игру на арене круто сыграл. мой уровень))
Сообщение
13 янв 2017, 14:05
Аватар пользователя
Не в сети
Никто не указывает никакие границы. Просто я так понимаю до интегралов ты тоже еще не дошел, но по сути это такой метод суммирования бесконечно малых величин. Казалось бы сколько не складывай бесконечно малые вещи, а ответ будет все равно бесконечно малым числом. Однако если бесконечномалые числа складывать бесконечное число раз, то получится вполне себе адекватный ответ. Собственно никакой магии тут нет и проблема подобного рода была поднята еще в древней греции. Может слышал историю про ахилеса и черепаху кажется. где ахилес как бы он ни пытался не может ее догнать, потому как как только он добегает до места, где была черепаха, то черепаха передвигается за это время на какой то отрезок, и так до бесконечности. Но в реальности он конечно же обгонит и перегонит ее. А мы должны искать в чем мы ошибаемся когда логически считаем что он ее не догонит, и искать адекватные методы для операций с бесконечностями, такие как, например, интегрирование.
мы сыграем свою арену с бэк доком и шлюпками
Сообщение
13 янв 2017, 14:11
Аватара пользователя
Не в сети
Просто я так понимаю до интегралов ты тоже еще не дошел,
не дошел
суммирования бесконечно малых величин
невозможно указание количественной меры-это в определении
историю про ахилеса и черепаху
такая же ерунда, как и -1/12


-- 13 янв 2017, 12:13 --

«Не следует множить сущее без необходимости»

-- 13 янв 2017, 12:14 --

«Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»

-- 13 янв 2017, 12:19 --

и искать адекватные методы для операций с бесконечностями
невозможно указание количественной меры-это в определении

-- 13 янв 2017, 12:22 --

где ахилес как бы он ни пытался не может ее догнать,
Но в реальности он конечно же обгонит и перегонит ее.
ты понимаешь, что это не математика, а паскудная философия и психология?

-- 13 янв 2017, 12:24 --

еще раз повторюсь, математика наука точная. а вы пытаетесь 2*2=4, превратить в 2*2=5

-- 13 янв 2017, 12:25 --

только на бесконечной прямой
Сообщение
13 янв 2017, 15:18
Аватар пользователя
Не в сети
bb1976 писал(а):
невозможно указание количественной меры-это в определении

Ты снова как то все понимаешь как тебе прям вот хочется) Не имеет количественной меры сама бесконечность, это естественно и с этим никто не спорит. Интегрирование это сумма бесконечного числа бесконечно малых величин. Мы не считает сколько этих величин, потому что их бесконечное количество. Мы не считаем на сколько они малы, потому что они бесконечно малы. Мы считаем их сумму, потому что она конечна и определенна. Самый простой пример это подсчет площади под кривой. Как ты собираешься ее считать не зная интегралов? Как посчитать площадь под параболой y=x^2 например при x от 0 до 10? Раньше люди просто рисовали прямоугольники, которыми заполняли площадь и складывали их сумму, но сам понимаешь результат был не точным. А интегрирование это заполнение этой площади бесконечным числом бесконечномалых прямоугольников и подсчет суммы их площадей.

Цитата:
историю про ахилеса и черепаху
такая же ерунда, как и -1/12

Ты прав, она та же, но не ерунда) Ты ведь не сомневаешься что ахилес обгонит черепаху?) А чисто с точки зрения логического обоснования, что когда ахилес добежит до места где была черепаха, то черепаха пробежит немного дальше и так до бесконечности. Чисто с точки зрения логики он ее не догонит. Вот и с -1/12 вроде бы с точки зрения интуитивной логики кажется что будет бесконечность, а вот хрен там.

Цитата:
«Не следует множить сущее без необходимости»
«Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»

Поверь я знаю эти высказывания, еще это называют Бритва Оккама. И люди которые придумывали интегралы тоже знали об этих принципах. В данных случаях новые сущности придуманы по необходимости. Как я уже написал, необходимость интегралов в подсчете площадей под кривыми более чем оправдана, попробуй найти площадь без интеграла, если не веришь.

Цитата:
ты понимаешь, что это не математика, а паскудная философия и психология?

Все в мире взаимосвязано. и математика и паскудная философия и психология. Но мы можем подразбивать все и изучать отдельно. Вот и тут если отбросить чувства и интуицию, которая подсказывает что тебя этой задачей пытатюся как то нае...ать, то можно взглянуть на нее с точки зрения математики.

Цитата:
еще раз повторюсь, математика наука точная. а вы пытаетесь 2*2=4, превратить в 2*2=5

Любая наука прежде всего обязана подвергать сомнению все что только можно. И когда находится противоречие нужно не закрывать на него глаза, и не отбрасывать, а думать почему так получилось. Короче говоря когда не сталкиваешься с проблемой лично, то кажется будто "эти ученые снова чего то напридумывали, лишь бы напридумывать", но я тебе еще раз говорю посчитай площадь под кривой любым своим методом, как умеешь, и ты сам упрешься в ту же проблему, и если и сможешь ее как то решить, то сам дойдешь до тех же самых интегралов.
мы сыграем свою арену с бэк доком и шлюпками
Сообщение
13 янв 2017, 16:11
Аватара пользователя
Не в сети
А чисто с точки зрения логического обоснования, что когда ахилес добежит до места где была черепаха, то черепаха пробежит немного дальше и так до бесконечности
зная исходные точки и скоростя ахила и черепахи с легкостью вычисляется,когда он ее догонит
Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего»

-- 13 янв 2017, 14:18 --

Любая наука прежде всего обязана подвергать сомнению все что только можно
люди договорились, что какой то объект имеет то или иное свойство. вы хотите ему приписать другие, но это уже получится совсем другой объект. хотя и очень похожий. близнецы похожи, но все же разные.

-- 13 янв 2017, 14:23 --

Все в мире взаимосвязано. и математика и паскудная философия и психология.
математика оперирует теоремами,а паскудная философия и психология гипотезами. ты разницу понимаешь? поэтому теологические споры всегда будут портить людям жизнь.

-- 13 янв 2017, 14:28 --

Интегрирование это сумма бесконечного числа бесконечно малых величин.
Как посчитать площадь под параболой y=x^2 например при x от 0 до 10?
еще не готов продуктивно беседовать на эту тему, но мне кажется здесь х стремится к нулю. а это не бесконечность. но может я и не прав.

-- 13 янв 2017, 14:31 --

а ноль по идее тоже число. а по твоей гипотезе можно и между 4 и 5 влепить бесконечность

-- 13 янв 2017, 14:34 --

но тогда получится что бесконечность имеет границы(4 и 5), а определение бесконечности это запрещает

-- 13 янв 2017, 14:44 --

психологию я не считаю наукой по причине того, что они изучают поведение человека в отрыве от нейрофизиологии мозга. им невдомек, что по большей части нашим поведением управляют гормоны врожденные инстинкты. так же как сто импотентна ввиду того, что не учитывают многие фундоментальные единицы. чето там вы посчитать можете (как и психологи), но целостного понятия нет
Сообщение
13 янв 2017, 17:18
Аватар пользователя
Не в сети
грей го лучше в дотку
makar: вар без микро и бума трахнул 2к1)
TK_J4T: Вар неподкупный , честный и прямолинейный - он даже своего капитана может послать на х.. , если тот неправ...
Сообщение
13 янв 2017, 18:11
Аватар пользователя
Не в сети
Прочитал весь твой последний пост и еще раз поражаюсь как люди склонный все под себя подстраивать, все свои знания лишь бы оказаться правыми. Ты поступаешь по тому же самому принципу по которому поступает человек придумывая бога в оправдание того, что ему не известно. Только ты делаешь это не на столько явно. Короче каша у тебя в голове полнейшая. Да не устанут пальцы просветителя, разобрать все это по пунктам.


bb1976 писал(а):
зная исходные точки и скоростя ахила и черепахи с легкостью вычисляется,когда он ее догонит
Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего»

Дело не в количестве предложений. Во времена формирования этого парадокса еще не жил ньютон и люди не оперировали такими понятиями как ты пытаешься решить эту задачу. Это вообще другой метод для решения другой задачи. Тебя не спрашивают догонит он ее или нет, тебя не спрашивают когда он ее догонит. Тебя спрашивают как объяснить, что он ее догонит, несмотря на тот факт, что каждый раз, когда он будет добегать до места, где была черепаха, черепаха будет проходить еще сколько нибудь пути. Объясни это. Вот попробуй не вмешивать сюда дополнительные сущности типа скорости и тд, и объясни чисто без физики на одной лишь голой логике почему несмотря на это ахилес ее догонит. Не увиливая от ответа, не пускаясь в классификацию из какого рода наук эта задача, математики так никогда не поступают. Вот она задача, а вот оно решение. Интегральное исчисление позволяет объяснить этот парадокс, твое допотопное видение математики не позволяет сделать этого. Поэтому выбор у тебя не велик. Либо придумать новый метод, который сам собой получится именно таким как интегрирование, либо увиливать.

Цитата:
люди договорились, что какой то объект имеет то или иное свойство.

не договорились, а экспериментально установили, это разные вещи. Договориться они могли только о том как это свойство называть, но установление его факта это не какой то там договор) Если мы с тобой договоримся что марс в 10 раз быстрее обращается вокруг солнца чем земля, то от нашего договора поплывет вся арифметика, и придется переиначить само число 10. Этого люди не делают, потому что они не идиоты)

Цитата:
вы хотите ему приписать другие, но это уже получится совсем другой объект. хотя и очень похожий. близнецы похожи, но все же разные.

Опять же, мы не хотим приписать другие. Мы находим экспериментально, что у него есть другие свойства, и что по старому описывать его было допустимо только для решения определенного ряда задач, а для новой задачи это никак не подойдет. На примере тех же спутников gps если не пользоваться теорией относительности, то они попросту не будут работать в не зависимости от того знают люди теорию относительности или не знают. Им придется ее узнать, если они хотят создать gps.

Цитата:
математика оперирует теоремами

вообще то нет) Любая наука построена в первую очередь на аксиомах, в том числе математика. Отличие точной науки скорее в том, что в аксиомах таких наук сомнений гораздо меньше. Но большинство аксиом даже в той же математике были просто опровергнуты, когда приходилось сталкиваться с чем то, где они попросту не работали. Как пример: через одну точку можно провести только одну параллельную прямую данной прямой, но это аксиома, и она справедлива только для Евклидовой геометрии как оказалось в последствии, когда пришлось решать задачи для которых нужна была геометрия Лобачевского. Отменила ли геометрия Лобачевского геометрию Евклида? Нет, она ее уточнила, сделала частным случаем. Отменяет ли СТО механику Ньютона? Нет, она лишь уточняет ее, делая ее частным случаем. И такие аксиомы в математике прям таки везде. Возьми например аксиому о том что из отрицательных чисел нельзя извлечь корень. Оказалось что можно и нужно) Ты можешь сказать что число i просто придумали в очередной раз как чтото лишнее, но это опять же будет лишь потому что ты не в курсе проблемы во время которой оно родилось. Я думаю пару чисел такие как е и пи ты наверняка уже знаешь. Так вот они отражают вполне реальные вещи. Пи это пропорция длины окружности и диаметра. вполне любого круглого объекта во вселенной, а е это мера возрастания, или убывания, любого типа. Это универсальные числа, которые связаны непосредственно с реальностью. Но вот есть такая формула, до которой допер в свое время Эйлер. е в стемени (пи*i)=-1. Только подумай. 2 иррациональных числа и одно мнимое дают при определенной операции возведения в степень целенькую -1. Как это вообще возможно?) А если бы не было i? Да в жизни бы никто не задумался что между пи и e есть хоть какая то связь.

Цитата:
паскудная философия

начнем с того что абсолютно все науки некогда вышли из философии, и называть ее паскудной это прям как иван не помнящий родства. Мало того, очень многие вещи разные времена в философии черезвычайно полезны. Философ как и любой другой ученый опирается изначально на аксиомы. И доказать их он не может, но он принимает их на веру. Тебе бы не мешало пройти курс философии чтобы понимать что к чему. Если будешь очень внимателен, без пренебрежения своего, то почерпнешь очень много полезного для себя. Как раз в философии разбираются всякие методы познания вселенной, и как раз не знание ее приводит тебя к каше в твоей голове, когда ты подстраиваешь услышанное под себя или когда отрицаешь человеческие знания за то что они не точны.

Цитата:
и психология

психология именно в этой задаче лишь в том, что можно наблюдать как человеку свойственен антропоцентризм, и как это глупо. Не думаю что в этом наблюдении есть чтото плохое.

Цитата:
поэтому теологические споры всегда будут портить людям жизнь.

теологические споры то будут, но при чем тут философия и психология? Пойми нормальный человек изучающий философию понимает что автор того или иного трактата основывается на аксиомах. Он понимает что нет единой теории чего бы то ни было, хоть познания, хоть сотворения, хоть морали и нравственности. Он понимает что по факту ты можешь сам для себя решить как жить и во что верить, потому что доказать чтото попросту не возможно, так как любая наука основана на вере. Даже если эта вера в аксиомы (истины не требующие доказательств) практика показывает что не такие уж они и истины оказываются, когда смотришь на них все шире и шире. Нормальный человек изучающий философию никогда не будет спорить о том, кто круче кант или ницше, потому что он понимает что оба мировоззрения просто основаны на разных аксиомах, и оба имеют место быть. Так вот это я к тому, что теологические и философские споры имеют к философии не больше отношения, чем наш с тобой флуд к продвижению в науке.

про параболу. Ты наверное не понял условие задачи. Изображение
рассчитай площадь закрашенного участка например.

Цитата:
по твоей гипотезе можно и между 4 и 5 влепить бесконечность

о том и речь что можно, и что это не гипотеза, а самая настоящая истина) Если хочешь ее опровергнуть, то скажи сколько бесконечно малых величин поместится на участке от 4 до 5. Ну или если так не понятно, то сколько существует дробных чисел между 4 и 5. Мой ответ что их бесконечное число. И вся эта бесконечность умещается между 4 и 5, если тебе так больше нравится.

Цитата:
но тогда получится что бесконечность имеет границы(4 и 5), а определение бесконечности это запрещает

Это запрещает не определение бесконечности, а твое его неверное понимание. Бесконечность не имеет границ в том плане, что если мы будем писать например в столбик все дробные числа найденные между 4 и 5, то мы никогда не закончим, и даже начать не сможем, потому что самое близкое чисто к 4 это бесконечно малое число. Вот в этом плане никаких границ у этого столбика со всеми числами действительно нет. Но границы есть у суммы бесконечного числа бесконечно малых величин. Причем тоже не всегда. Это как представить себе что мы бесконечность умножаем на ноль и в итоге получаем не 0 и не бесконечность, а вполне себе адекватный результат. Бесконечности тоже бывают разные как я уже говорил. Если дойдешь до этого в математике то тоже походу многому удивишься.

Цитата:
психологию я не считаю наукой по причине того, что они изучают поведение человека в отрыве от нейрофизиологии мозга. им невдомек, что по большей части нашим поведением управляют гормоны врожденные инстинкты.

Ну во первых им все еще как вдомек) с чего ты вообще взял что невдомек?)) С чего ты берешь что психология изучается в отрыве?) Отрыв этот в итоге может быть видим лишь только потому что психология это прикладная наука. Это по сути значит, что тебе на практике некогда измерять уровень адреналина в крови и проводить анализ его влияния на собственный мозг, чтобы принять решение здесь и сейчас, но это не значит что психологи не знают о существовании адреналина))

Цитата:
так же как сто импотентна ввиду того, что не учитывают многие фундоментальные единицы. чето там вы посчитать можете (как и психологи), но целостного понятия нет

сто не импонентна еще раз говорю. Она является частным случаем теории струн, которая является частным случаем м-теории. В свою очередь механика ньютона и галилея, коими ты пытался пользоваться на субсветовых скоростях это частный случай сто. Так что если уж говорить об импотентности, то как раз механика ньютона оказалась импотентной на субсветовых скоростях и при супермассивных гравитационных полях, и пришлось додуматься до СТО и ОТО. Если с помощью сто вычислять обычные классические задачи про скорость время и расстояние, то получишь абсолютно тот же ответ что и по ньютону, однако если решать задачи на субсветовых скоростях только СТО даст верный ответ. Поэтому СТО менее импотентна чем механика ньютона. Но она не идеальна, поэтому и доперли до теории струн, и до м-теории впоследствии.
мы сыграем свою арену с бэк доком и шлюпками
На страницу Пред.  1 ... 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44  След. [Сообщений: 870]

Перейти:  

Сейчас посетителей на форуме: 2, из них зарегистрированных: 0, 0 скрытых и гостей: 2 | Больше всего посетителей (834) на форуме было 12 май 2015, 16:08
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2
Яндекс.Метрика