Последнее время есть немного непоняток с рейтингом. Возможно, потому что пора кого-то переместить, возможно, просто потому что кому-то всегда "что-то не нравится". В связи с этим хочу рассказать немного о текущей системе рейтинга и моем видении ее. А уж о том правильное ли оно (видение) или нет судить вам.
Итак, что такое рейтинг? Рейтинг - это всего-навсего цифра. Цифра, которой характеризуют ваш уровень игры. Пронумеровать каждого игрока - это, конечно, круто и весело, но собственно на кой оно вообще сдалось? Идей у системы рейтинга две: одна из них - для того, чтобы более-менее ровно делиться в играх (фраза "более-менее", надеюсь, всем понятна). И вы можете сколько угодно говорить, что это не так, что дележки по рейтингу кривые, НО в то время, когда рейтинг был только-только составлен, я лично делил чуть ли не каждую игру по этому самому рейтингу, и тимы практически всегда получались равные. Почему же сейчас это не так? Видимо, потому что с того времени некоторые игроки сменили свою позицию в этом рейтинге. И поэтому нужно их "поставить на место", но об этом чуть дальше.
Сперва хочу упомянуть про еще 1 цель рейтинговой системы - стремление аокеров повышать свой уровень. Да, стимул далеко "не для всех". Однако постоянное обсуждение своих и чужих рейтингов в чате - явный показатель, что кого-то что-то все-таки цепляет. Это же чистый спорт! Это у всех в крови, как не крути. Стремление быть лучшим вполне естественно для человека. Явный тому пример - Грейфрост, который не смотря ни на что, сыграл аж 6 дуэлей, чтобы подняться на ступеньку выше. Теперь можно с нее плеваться на мелких
шутка). Как бы то ни было, а в рейтинговой системе я вижу 2 эти цели, которые нужно развивать и поддерживать.
Вернемся к оценке участников. Как это собственно, делать? Можно пойти по пути вубли, и считать победы/поражения каждого игрока с учетом уровня противников. Такая идея, не буду скрывать, есть в разработке, но к сожалению с текущими средствами ее реализация не возможна. По крайней мере пока. Рассчитывать игры в ручную – была такая практика, ей заведовал если помните Нюклеар, но дело это затратное и муторное. Не думаю, что кто-нибудь возьмется считать все игры в ручную. Кроме того, мне не совсем нравится вублевская система. По крайней мере игроки уровня 1500-1600 очень сильно отличаются друг от друга в плане игры, причем совершенно непредсказуемо (1500 может сыграть как 1600 и наоборот). Возможно это проблема только моей «ниши», точно не скажу. В любом случае, как только появится техническая возможность – такая система будет запущена, а там уж посмотрим как она будет работать.
Другой способ оценивания рейтинга – выбрать человека/группу людей, которые этот самый рейтинг всем и выставят. Так оно у нас и есть. Теперь разберемся, как этот рейтинг, может выставляться. Возможных систем, на самом деле, великое множество. К примеру, можно выделить критерии игры (типа командная игра, экономика, и т.д.) и оценивать игрока по этим критериям, а потом по какой-нибудь формуле высчитывать итоговые значение (за этот метод ратует всем известный Lapi). Чем он мне не нравится: скажите, как вы сможете оценить критерий каждого игрока? Вот насколько хорошо Бугоркин, к примеру, ставит экономику? А если его в это время атачат? А если идут на полный снос? А если он войска параллельно строит? А если не строит? А если... перечислять можно до бесконечности. Я клоню к тому, что для нормальной оценки рейтинга, таких критериев должно быть очень много. И оценить каждого, особенно в условиях, что у нас куча игроков играют нестабильно, - очень трудно, если вообще возможно. Есть, конечно, вариант упростить всю эту систему, и выделить лишь несколько ключевых моментов. Ну так если мне предоставят такую систему –я с удовольствием ее рассмотрю. Но вот вопрос – рационально ли так делать? И будет ли итоговый рейтинг соответствовать реальному уровню игры?
Тут пожалуй, нужно уточнить, что я понимаю под «реальным уровнем игры». Если вспомним 1 цель рейтинговой системы – дележка в играх, то возникает вопрос – как уместить в 10 балах всех игроков? Тут, как я считаю, нужно минимизировать отличие игроков одной ступени. Надо стремиться к тому, что если осталось, к примеру, два игрока уровня 5, то было бы не важно, как они распределяться по тимам. Т.к. и один может выиграть другого и наоборот. Конечно, в 10 балах 200 игроков трудно разместить, и из-за этого часто возникают недопонимания вроде «тот-то лучше этого». Да, возможно лучше, но намного ли? Вот если намного – то этот игрок стоит не там где надо. И такие недочеты нужно исправлять.
Теперь вернемся к нашему Лапи-рейтингу (который, как я понял, он составлял может и не полностью, но идейно полагаясь на эти самые критерии). Рейтинг -5 баллов. Стоят бугоркин и пантера. Я сейчас ни в коей мере не хочу обидеть Бугорина, имхо очень хороший игрок, который может и помочь во время, и точку подержать, и вообще имеет хорошие перспективы дальнейшего развития, НО кто предпочтет его Пантере? Сие не айс. По этому пункту можно много еще говорить, но я тут уже лист А4 напечатал, хотелось бы в объем «Войны и мир» хотя бы уложиться, так что пойдем дальше.
Для тех, кто уже забыл – мы обсуждаем вопросы оценивания рейтинга «в ручную» =) Второй, и действующий, вариант – оценка по игре. Это такой довольно субъективный фактор, однако он позволяет довольно быстро дать всем оценку. Насколько точно? Конечно, далеко от идеала. Но если помните, рейтинг изначально вводился «приблизительный», а точный должен был появиться после серии дуэлей. Сейчас уже можно говорить о том, что дуэли – не самый популярный вид игры в нашей сети =) В связи с этим, появляется необходимость делать из приблизительного рейтинга точный каким-то другим способом. Вопрос – каким? Здесь можно также полагаться на наши субъективные мнения и править определенные позиции. Так и происходит, но видимо не очень эффективно.
Другой способ, который я хотел реализовать при создании этой темы – комплексный анализ демок. Т.е. просмотр игры за каждого (или почти каждого) участника, выставление коэффициента полезности, а также приблизительного рейтинга для конкретной игры. Вот пример игры на арабии:
Warrior 1 (1)
RFr_Khattab 3 (1-2)
backdafuck 5 (3)
RF_luft 7 (5-6)
RF_Mandy_Chiang 8 (6)
Gluck 4 (1-2)
RF_Hammer 6 (5)
d-dav 2 (1-2)
Первая цифра после ника – коэффициент полезности. Чем больше – тем лучше. В скобках – примерный рейтинг по игре, причем я допускал себе вольности, позволяя оценивать в рамках 2 баллов. По идее потом эти рейтинги бы суммировались и выводилось бы среднее значение. Это на самом деле очень хорошая система, которая бы как раз показывала
текущий уровень игры, но в ней есть одна очень большая проблема. Заключается она в том что, чтобы просмотреть игру с разных ракурсов (а эту я смотрел раза 4), требуется около 1,5 часов времени. Вот и представьте сколько займет проанализировать 60-80 ежемесячных игр только с моим участием. Система хорошая, но ресурсоемкая, и нереализуемая. Почему нельзя смотреть игру 1 раз? Есть еще пример одной игры на ЛН. Там я при беглом просмотре оценил Ярмана выше Максимуса. Потому что Ярман в ранних замках наделал орлов и пошел рейдить Медведя. А Максимус сидел на базе и ничего не делал, потом он, правда, снес Ярмана. При дальнейшем просмотре, оказалось, что кроме этой одной пачки орлов, Ярман по сути ничего и не сделал, да и орлов не прокачал, из-за чего убил всего 1-2 креста Медведя, не более того. Ну и еще проблема такой системы – что нужно регулярно демки сверять, если заметили, Варриор оценен как 1. Демке около 1-1,5 месяцев...
Итак, что же сейчас нужно делать с рейтингом? Я склоняюсь к тому, что нужна некая «реструктуризация». Ее собственно и провел Лапи, сместив по сути рейтинг на 1 бал вверх. А вот это я считаю неправильным. Куда важнее разница между игроками 5-10 чем 1-4. Так что нужно делать реструктуризацию исходя из этих соображений. Есть также вариант ввести 0 балов.
Далее, правка рейтинга. Тут нужны люди, которые будут открыто высказывать свои позиции, относительно «неправильно стоящих игроков». Т.е. допустим я говорю, что Дракон не 7, а 8 и выкладываю в доказательство некоторое количество демок текущего месяца (не старше 30 дней), где по моему мнению Дракон сыграл на 8. Эти демки должен кто-то просматривать. Делать это могу я (ну есс-но кроме тех, которые сам вынес на рассмотрение), но судя по всему, понадобятся еще желающие, для более точной оценки. Причем можно сделать доступ для всех, т.е. выкладывается 3 демки на лн 4*4, где есть Дракон, Нюк, Фар и Агн. Рассматриваем рейтинг дракона. Я утверждаю, что Дракон сыграл лучше Фара (7), хуже Агна (9) и также как и Нюк (8). Т.е. Дракона надо в 8. Это, безусловно, идеальный вариант (тут учтено, что Нюк сыграл не хуже 8), но тем не менее при масс оценивании вполне возможно. Что жду от просматривающих: во-первых, позицию «согласен - не согласен», во-вторых, обоснование, почему «не согласен». Ну и контр-демки привествуются. Допустим, Агн говорит, что Пельмени играет не на 5, а на 4, выкладывает 3 его не самые лучшие игры. Я не соглашаюсь, и выкладываю другую демку, где Пельмени отлично сыграл в паре с Дерптом. И при оценке «согласен – не согласен» эта игра также будет оцениваться.
3-ий лист А4 поехал, омг. В общем, сказал далеко не все, что хотел, но тем не менее основную идею, надеюсь, донес. Наработок есть еще много, вроде попарного сравнения, но хотелось бы этот вариант опробовать.