Форум

Недавно придумал и опробовал.
Внимательно смотрим на схему:





И назовите хоть одну причину, почему он не будет работать.

Смысл же не в том, чтобы что-то крутилось вечность, а в том, чтобы генерировать энергию больше, чем тратить на некий процесс, позволяющий её генерировать. Конечно, же, они не производят энергию "из ничего",и не могут нарушать законов сохранения, но, тем не менее, такие двигатели, уверен, были, есть и будут, но закон сохранения они не нарушают и энергии самой по себе не создают, а только добывают.
Взять любой обычный электродвигатель и заменить электромагниты на аналогичной полярности постоянные магниты, он будет крутиться без электропитания, хоть и не вечность, но будет рабтать. В принципе любой электродвигатель как раз и является таким же "безтопливным генератором", только имеет расход энергии на сопротивление проводки обмотки электромагнитов, также в обоих случаях имеет место излучение ЭМВолн (помимо трения). Трение можно минимизировать или даже убрать разными современными методами, ЭМВизлучение можно ловить снаружи, для максимизации КПД, но и без этого он будет работать. Многие создавали и создают такие штуки. В Японии есть мотоцикл постоянномагнитном двигателе, мощнее бензинового, только в продажу выпустить они его не могут из-за патентных блокировок.

Только нужно же ещё думать о возможных "побочных" следствиях - откуда именно извлекается "лишняя" энергия, не нарушит ли бесконтрольный отбор некоего баланса-равновесия? И не исчерпаются ли её запасы рано или поздно? Тем более, что наш физический мир каким бы астрономическим он ни был, но всё-таки возможно конечен.

Зачем придумывать велосипед? Материя колоссальный источник энергии. И мне не понятно почему так мало атомных электростанций, ведь практически бесплатная энергия.Не выгодно кому то, наверно. Доводы про экологию смешны, что то другое.

-- 31 янв 2016, 10:53 --

А так то забавно читать про эфир, гравитацию. Ученые еще не знают, что это такое. Ребятам бы по нобелевской пора дать.

Все уже придумано

Было в этой теме. стр. 5 )

Год прошёл, а я всё по-прежнему не понимаю чего Дракон и Грей выясняли.

грЭй вЫснил, что дракон фулл не шарит))

	Все уже придумано

но бутерброд падал вниз как и кот, куда "исчезло" падение системы кот-бутерброд? они по-любому должны упасть, только неясно какой стороной, либо боком, либо в зависимости от пропорции удельного веса каждого из них в общей системе их. но парить они не должны...

	Зачем придумывать велосипед? Материя колоссальный источник энергии. И мне не понятно почему так мало атомных электростанций, ведь практически бесплатная энергия.Не выгодно кому то, наверно. Доводы про экологию смешны, что то другое. А так то забавно читать про эфир, гравитацию. Ученые еще не знают, что это такое. Ребятам бы по нобелевской пора дать.

Материя сама возможно черпает из "того же источника", потому и "колоссальный источник", только не везде и всюду нас с нами близко она есть, например при межзвёздных полётах нужно будет либо тащить гигантский груз "топлива", пусть даже атомного, либо искать его на дороге, а в случае с магнитами и прочими безтопливными генератор всегда при тебе рядом, разница есть всё же, а космический мусор на околоземном пространстве уже успел стать проблемой для современной космонавтики, и если продлжать загрязнять, то в обозримые 50 лет нормальные полёты станут крайне редки (об этом писалось в сми - насчёт космического мусора), хоть для вселенной этот мусор и ничтожен, но мы же сорим, как правило, рядом с самими собой, поэтому экологией пренебречь не получится, также и в крупных мегаполисах - качество воздуха и среды обитания явно зависит от "экологии", где люди живут, там же и отравляют себе жизнь в итоге, хотя в масштабе планеты и, тем более, галактики эти загрязнения и ничтожны.

Бутерброд падает маслом в пол из за высоты стола. Был бы стол выше падал бы не маслом.Материя сама возможно черпает из "того же источника", потому и "колоссальный источник" Ну, материя это и есть энергия. Немножко другой вид.

vs d.zip [396.39 Кб]
Скачиваний: 90

	Бутерброд падает маслом в пол из за высоты стола. Был бы стол выше падал бы не маслом.Материя сама возможно черпает из "того же источника", потому и "колоссальный источник" Ну, материя это и есть энергия. Немножко другой вид.

1. бутерброд падает нетолько на стол, но и на пол, и на стул и тп.
2. Касательно тезиса "материя - это и есть энергия. немножк другой вид" а также часто встречающегося наряду с ним тезиса "масса - это замороженная энергия, патамущта Еравноэмцэквадрадпоынтштейну1" - это всё некорректные образные выражения, энергия - это мера движения наряду с импульсом (потенциальная энергия - мера потенциального движения, энергия покоя - мера движения (в т.ч. внутреннего и потенциального) в собственной системе отсчёта). Материя - это не мера движения, а это материя, это нечто, обладающее опредёлённостью (упорядоченностью) по форме в пространстве с течением времени, обладающее определёнными геометрическими и физическими свойствами, одним из которых например является свойство под названием масса, то есть, тем временем, масса - это тоже никакая не энергия и не материя, а это одно из свойств материи.

1. бутерброд падает маслом в пол из за высоты стола, при чем тут стул и т.п.? Имеет значение с какой высоты он падает, какая разница на что. просто со стола на пол он делает оборот, подыми выше в два раза и он упадет другой стороной.
2. Ты уж меня извини, но ты рассуждаешь, как философ. А они, как известно словоблуды. В атомной эл. стнанции переводят массу в энергию. Это факт.

	1. бутерброд падает маслом в пол из за высоты стола, при чем тут стул и т.п.? Имеет значение с какой высоты он падает, какая разница на что. просто со стола на пол он делает оборот, подыми выше в два раза и он упадет другой стороной.

не будем про "закон бутерброда", в том изначальном посыле он и не рассматривался как нечто серъёзное. Только высота стола или стула, любого предмета, с которого падает бутерброд сама по себе не является причиной "закона бутерброда" (согласно которому он "всегда падает маслом вниз", но на практике это несовсем так). На практике играет роль множество фактором, одним из которых является высота, другими: начальные условия движения, форма, распределение масс, и прочие мелочи. Если пытаться серъёзно рассматривать этот вопрос, то мы не сможем объяснить "закона бутердброда" чисто физическими параметрами, так как это связано также с вопросами теории вероятности и "закона подлости", строго говоря, он невсегда падает маслом вниз, но считается, что чаще именно так.

	2. Ты уж меня извини, но ты рассуждаешь, как философ. А они, как известно словоблуды. В атомной эл. стнанции переводят массу в энергию. Это факт.

Я-то как раз более конкретно и корректно показал и пояснил что и к чему, указал на некорректность утверждения "материя=энергия", которое как раз и является примером словоблудия, что же касается философии, то её часто путают со словоблудием как раз именно те, кто совершенно в ней, в философии, не разбирается, есть множество различных направлений в философии и, как известно, все науки возникли именно из различных частных направлений философии, неслучайно поэтому говорят, что Философия - мать всех наук.
Но это уже другая обширная отдельная тема. Пренебрежительное отношение к философии у многих "сторонников науки" зачастую обусловленно элементарным невежеством в её предмете, хотя некоторые направления философии действительно граничат со словоблудием, но это только частности, из которых нельзя вещать ярлыки на всю философии с целом.
Теперь конкретно, по твоему "контраргументу":

	В атомной эл. стнанции переводят массу в энергию. Это факт

Ядерную энергию переводят в тепловую, затем в электрическую энергию, но любая форма энергию при этом не присутствует где-либо в чистом виде сама по себе отдельно от материи, она переходит из одной формы материи в другую форму материи, из одного вида движения в другой.
К тому в данном примере речь идёт уже о массе и энергии, и не о том тезисе про "материю и энергию", и этот пример вовсе никак не противоречит тому, о чём я уже писал ранее, из него никак нельзя заключить, что масса является энергией, равно как и нельзя заключить, что масса является скоростью или расстоянием. Те распространённые тезисы как раз относятся к категории словоблудия или игры слов, а никак не к философии или к науке.
И никто тут не спорит с тем, что масса взаимосвязанна с энергией, или что она пропорциональна ей, но быть взаимосвязанным или пропорциональным - это одно дело, а быть тождественным\равным - это уже совсем другое.

спорить с 1976, себя не уважать имхо

	спорить с 1976, себя не уважать имхо

Просто я жутко дотошен, в таких вопросах иначе нельзя, иначе это никчему. Иначе мы в таком же духе можем "научно заключать", что:
1) масса - это энергия, 2) температура - это энергия, 3) мысль - это энергия, 4) давление - это энергия, 5) гравитация - это энергия, 6) заряд - это энергия, 7) поле - это энергия, электрон - это энергия, 9) жизнь - это энергия. а "значит" можно температуру переводить в мысль, либо в поле, либо в электрон. Либо жизнь выразить через величину кулоновского заряда? Можно очень много словоблудия настряпать такими методами, если соглашаться с подобными вольностями формулировок.

Современные учёные мыслят глубоко вместо того, чтобы мыслить ясно. Чтобы мыслить ясно, нужно обладать здравым рассудком, а мыслить глубоко можно и будучи совершенно сумасшедшим. (с) Никола Тесла

Ты слишком дотошно все расписуешь. Я писал. что масса = энергия. В атомной эл. станции массу преобразуют в энергию.Все. Ты писал мысль - энергия, мысль - электрохимия.А тебя мака попросил бы успокоиться и не влазить в чужие беседы, слишком юн еще.

-- 05 мар 2016, 09:21 --

Ученые, что то знают и очень много чего не знают. Я говорю о том, что уже доказано и работает, говорить об остальном не имеет смысла. Начинается философия и словоблудие.

	Ты слишком дотошно все расписуешь. Я писал. что масса = энергия.

В науке иначе никак. иначе - словоблудие типа "масса=энергия", формула несколько иная: масса=отношение энергии покоя к квадрату скорости света, или =отношение силы к ускорению. нигде из этого не следует "масса=энгергия". Хватит разводить детсадовские ясли, ведь это Вы возражали против словоблудия, вот и пора бы завязывать с этим

	В атомной эл. станции массу преобразуют в энергию.Все.

Нет, неверно. Это лженаучное утверждение. Предоставте ссылки на убедительные источники, где утверждается данный тезис. Это чистой воды игра слов. Масса - это масса, а энергия - это энергия, успокойтесь и смиритесь с этим фактом.

	Ты писал мысль - энергия, мысль - электрохимия.

Нет, это были не моя точка зренич, а сарказм, если Вы не поняли. Это была "пародия" на твои словесные метаморфозы.

	А тебя мака попросил бы успокоиться и не влазить в чужие беседы, слишком юн еще.

Можешь хоть угрожать, хоть матом ругаться, хоть жаловаться во все инстанции, но это не изменит очевидных истин, масса останется массой, а энергия останется энергией, Нравится или не нравится, но это факт. Факты - штука упрямая.
Неужели так трудно это понять или может всё дело просто в элементарной гордыни, не позволяющей во что бы то ни стало признать своей ошибки? Похоже на то.

	Ученые, что то знают и очень много чего не знают. Я говорю о том, что уже доказано и работает, говорить об остальном не имеет смысла. Начинается философия и словоблудие.

Правильно несколькими постами выше один собеседник сказал, что обсуждать что-либо с bb1976 похоже бессмысленно. Любое обсуждение только тогда имеет смысл, когда участники нацелены на стремление к поиску ответа, к некоторой истине, когда участники умеют слушать друг друга, а не тупо диктовать и навязывать свою точку зрения, напрочь игнорируя аргументы. С такими подходами я даже не буду спрашивать насчёт вашего "уже доказано и работает".
Вобщем нет смысла нам продолжать дискуссию, будем ждать других участников.

Я говорю только факты. Читай, как работает атомная эл. станция, умник.

-- 14 мар 2016, 07:39 --

Почитай, что на солнце происходит.

-- 14 мар 2016, 07:54 --

Вобщем нет смысла нам продолжать дискуссию, будем ждать других участников.Подожди еще, какого нибудь философа(словоблуда) или теолога(словоблуда, афериста).

-- 14 мар 2016, 08:01 --

Или не до ученых.Про вечный двигатель беседовать будете.

-- 14 мар 2016, 09:58 --

https://www.youtube.com/watch?v=WdnEx13C904

	-- 14 мар 2016, 09:58 -- https://www.youtube.com/watch?v=WdnEx13C904

уже пошли завуалированные оскорбления, смотри не взорвись от ярости

	Я говорю только факты.

Ну, конечно же, все говорят "только факты". Только нет ни единой ссылки, ни единой цитаты, лишь одно "нука, слушать сюда!" - громче кричите, громче, вас слишком тихо слищно.

	Читай, как работает атомная эл. станция, умник.

№1 В смысле, тебе зачитать? Или ты сам найдёшь соответствующие ссылки и учебники, дабы ознакомиться с ними?
вот и почитай статейку: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 1.80.D1.8B
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0 ... 0%B8%D0%B8

	Таким образом, энергия (неинвариантная, аддитивная, временная компонента четырёхимпульса) и масса (инвариантный, неаддитивный модуль четырёхимпульса) — это две разные физические величины.[7]

где ты там "увидел", что "масса=энергиия" или "В атомной эл. станции массу преобразуют в энергию.Все." ?? Что за словоблудие? На чём оно основано? Я повторюсь - нет в серьёзных научных статьях по работе атомных станций ничего подобного. Если ты настаиваешь на своём - ссылки в студию. Если не можешь их предоставить, так и скажи, что это только твои самовольные словесные причуды. Более того, ты даже сам себе не можешь дать логическое обоснование этим своим голословным утверждениям.

№2 Во-вторых. Ты сам же утверждаешь, что "масса=энергия", так как "В атомной эл. станции массу преобразуют в энергию." Здесь я подчеркиваю слово ПРЕОБРАЗУЮТ В. Зачем же тогда эту массу "преобразовывать в" энергию, если это итак "одно и тоже"? Где логика? Значит, следуя такой "логике", если мы в атомных станциях можем гелий преобразовать в литий, то "это значит", что гелий=литий?? Таким путём у нас вообще всё равно всему, прямо везде один сплошной литий! Ты сам себе противоречишь. твоя "логика" всё сводит в одну "кашу-малашу", а не расставляешь все точки над и.
К тому же, ты определись, для начала со своими несколькими голословными словоблудными заявлениями: масса=энергрия или материя=энергия? материю "превращают" в энергию или массу? Или материя=масса=энергия?? В любом случае, это всё один сплошной бред, нигде ни в одной серьёзной научной статейке ничего подобного не утверждается. И нет никаких "фактов" в пользу данных словоутопий, кроме пустословного заявления о мифическом "существовании" где-то неизвестно-где эдаких "фактов", которые bb1976 скрывает от мировой научной общественности

№3 Известно ли тебе, что энергия измеряется в Джоулях, а не в килограммах?

	1 Дж = 1 кг·м²/с² = 1 Н·м = 1 Вт·с.

Если считать, что "масса=энергия", то "кг=Дж"?,
но Дж=кг·м²/с², => если подставить это в предыдущее выражение, получаем следующее:
"кг=кг·м²/с²" килограмм равен не только самому себе, о как, приплыли
В общем из твоей каши получается ещё больше мутнокаши. И самое странное, что вот эту очевидную муть он настойчиво выдаёт за истину в последней инстанции без ссылок, без фактов, без обоснований, просто "уверуй", ибо "мал исчо". Здесь уже скорее намёк на маразм.
Возраст, кстати, тоже ни разу ни аргумент, но это уже отдельная тема, не стоит перегружать лишним оффтопиком.

	Почитай, что на солнце происходит.

Вот читаю специально для тебя: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0 ... 0%B8%D1%8F
Прочитал? Где-то нашлось хоть одно "подтверждение" твоим словесным капризам?

В общем, я и не ожидал найти здесь ни одного вразумительного аргумента от bb1976, и полагаю, что и далее всё будет примерно в том же духе.
Проблема bb1976 в том, что он нацелен не на устремление к истине и большей объективности, а к "защите мундира" сказанных произвольных бессмысленных заявлений во что бы то ни стало всеми правдами и неправдами, в этом принципиальная разница между нами. Мне, как говорится, истина дороже.

Ты хоть сам ссылки читаешь? Сейчас буду выдержки копировать.

-- 20 мар 2016, 09:13 --

E = mc^2, из этой формулы не выходит, что энергия равно масса?

-- 20 мар 2016, 09:15 --

Я́дерная реа́кция — это процесс взаимодействия атомного ядра с другим ядром или элементарной частицей, сопровождающийся изменением состава и структуры ядра. Последствием взаимодействия может стать деление ядра, испускание элементарных частиц или фотонов. Кинетическая энергия вновь образованных частиц может быть гораздо выше первоначальной, при этом говорят о выделении энергии ядерной реакцией.

-- 20 мар 2016, 09:16 --

при этом говорят о выделении ЭНЕРГИИ ядерной реакцией

-- 20 мар 2016, 09:24 --

Зачем же тогда эту массу "преобразовывать в" энергию, если это итак "одно и тоже"? Где логика? Попробую пояснить. Нам необходима электричество. Для этого кипятим воду(выделятся пар), он крутит большой магнит, тот дает ток. Это в двух словах. Я не физик термины использовать не могу. Читай физику 8 класса. Вроде так.

	E = mc^2, из этой формулы не выходит, что энергия равно масса?

из этой формулы выходит, что масса равна энергии, делённой на скорость света в квадрате) Ваш кэп)